【中华佛教百科全书】
全分‧一分
因明学用语。即因明学上对言语分量所作的分类。因明论式中出现的命题，在言语的分量方面，有表示后端遍通于前端之全分者，也有表示后端遍通于前端之一分者。后端遍通于前端之全分者，如立“凡甲是乙”的宗，就称为全分的宗；后端遍通于前端之一分者，如立“有甲是乙”的宗，就称为一分的宗。“全分”就是逻辑上的所谓全称，“一分”就是逻辑上的所谓特称。然而逻辑上的所谓全称、特称，并不限于断案，而因明学上所谓之“全分”“一分”，主要是就“宗”而言。（关于“全分一分”与“全称特称”的异同，请参阅附录。）
宗的全分一分既定，因喻自定。凡是宗全分的论法，因喻也必须与宗前陈的全分有关。反之，宗一分的论法，因喻也必须只与宗前陈的一分有关。
按因明学上所说的表诠遮诠与全分一分，就是逻辑上的所谓命题的质和量。逻辑书上，通常都讲到命题的质和量。质有肯定、否定。量有全称、特称。两相配合起来，共得四种如下︰
（1）全称肯定命运（主语周延；宾语不周延）．．A
（2）全称否定命题（主语周延；宾语周延）．．．E
（3）特称肯定命题（主语不周延；宾语不周延）．I
（4）特称否定命题（主语不周延；宾语周延）
因明也是质上有表诠遮诠的差别，量上有全分一分的差别。假如，仿照逻辑成例两相配合，也可得四种形态如下︰
（1）表诠全分命题．．．．．．．．．．．．A
（2）遮诠全分命题．．．．．．．．．．．．E
（3）表诠一分命题．．．．．．．．．．．．I
（4）遮诠一分命题．．．．．．．．．．．．O（陈望道）
◎附︰沈剑英《因明学研究》第二章第五节 （摘录）
因明学所说的“全分”“一分”，从字面上来看，虽然是全部和一部的意思，但它指的是立论者和敌论者对宗因是全部还是一部分极成的问题，而不是命题本身所反映的事物的量。例如《大疏》卷中释所别不极成云（大正44‧117b）︰
“此有全分、一分四句。全四句者，有自所别不成非他，如佛弟子对数论言我是无常，是无常法，彼此许有；有法神我，自所不成。（中略）有他所别不成非自，如数论者立我是思。有俱所别不成，如萨婆多对大众部立神我实有，实有可有，我两无故。（中略）唯俱不违，非是过摄，余皆是过。”
所谓“全四句者”，即疏中所列“自所别不成非他”、“他所别不成非自”、“俱所别不成”及“俱所别极成”（俱不违）；前三种是过失，俱所别极成不是过失（按照古印度的习惯，总是用四句例来进行概括，因而这里把不是过失的俱所别极成也拿来凑数）。所以《大疏》只列举了前三种的例子。从这些例子中我们可以看到，因明所说的“全分”与逻辑的量词是很不相同的。以佛弟子对数论言“我是无常”为例谓项“无常”，是立敌双方共许极成的；但主词“我”，却是佛家所不承认的概念，现在佛弟子用“我”这个宗依作所别（主词），就犯了“自所别不成非他”的过失，也就是说，宗中的“所别”（主词）对于立者自己来说是全部不能同意的，而不是对方不极成。再以“我是思”为例，数论派所立二十五谛中有“神我”谛，因此数论派以“我”为所别（主词）是与自己的主张一致的，但这只是自己极成，而全然不为佛家所极成，所以叫做“他所别不成非自”。又以萨婆多对大众部立“神我实有”为例，萨婆多（又称说一切有部）与大众部均属小乘佛教，都是“无我”论者，所以对这两家来说，所别（主词）“我”是全然不极成的，这就叫做“俱所别不成”。以上《大疏》所列的三种过失，都是全分所别不极成的表现。很明显，这里所谓的“全分”，是从宗中的所别（主词）与“自”“他”“俱”的关系上来看的︰这所别或是为自己所全部不极成，或是为对方所全部不极成，或是为双方所全部不极成。“全分”的问题还可以从《大疏》对“一分”的引例中得到反证。《大疏》释“所别不极成”中的“一分四句”云︰
“一分四句者︰有自一分所别不成非他，如佛弟子对数论言我及色等皆性是空，色等许有，我自无故；（中略）有他一分所别不成非自，如数论师对佛弟子立我、色等皆并实有，佛法不许有我体故；有俱一分所别不成，如萨婆多对化地部说我、去、来皆是实有，世可俱有，我俱无故。”
这就是说，所谓“一分”，在“所别不极成”这类过失里，也有四种情况，可以归纳成四句话，即“自一分所别不成非他”，“他一分所别不成非自”，“俱一分所别不成”及“俱一分所别极成”。前三种是过失，“俱一分所别极成”不是过（这也是为了凑成四句例），所以这里也只举了前三种的例子。如佛弟子对数论言“我及色等皆性是空”一例，所别（主词）由“我”与“色”联合组成，其中“色”为佛家所承认，而“我”却为佛家所不许有，故佛弟子立此宗，即犯“自一分所别不成非他”的过失。又如数论师对佛弟子立“我、色等皆并实有”，这里的所别（主词）与上例一样，也是“我”与“色”的联合，因是数论对佛家说的，故称“他一分所别不成非自”。再如萨婆多对化地部说“我、去来皆是实有”，化地部也是小乘二十部之一，而且本由萨婆多部分化出来，当然也是不许有“我”的，但对于“去来世”则共认为实有，因此是“俱一分所别不成”。从以上三例可以看出，如果所别是由几个并列的成分构成的，立论者或敌论者如果只承认其中的一部分而不承认另一部分，这就是“一分所别不成”了。简言之，所谓“一分”，即多分中的一分。由此，我们也可以回过来看“全分”，“全分”就是立者对所立的东西全部认可或全部不认可的意思。
我们还可以从传统逻辑中“量”的位置来看。传统命题中的量，是指主词具有怎样的外延，因此量的标志总是与主词相联系的，而“全分”“一分”则不同，它并不是用来指示主词的外延有多大的，所以它不限于在所别（主词）里有，在能别（谓词）里也有“全分”“一分”的问题。如《入论》云︰“能别不极成者，如佛弟子对数论师立声灭坏。”《大疏》卷五释云︰“此有全分、一分四句。全四句者︰（中略）有他能别不成非自，如论所陈，立声灭坏。”这是“全分能别不极成”的例子。“灭坏”是宗中的能别，能别与所别一样，也须立敌共许极成，现在只是佛家许有而为数论所不许有（数论派虽承认“声是无常”的，但指的是转变而无常，而不是指灭坏而无常），因此对于数论派来说，是“全分能别不极成”。再看“一分能别不成”的例子，《大疏》卷五云︰“一分四句者︰（中略）有他一分能别不成非自，如佛弟子对数论师，立耳等根灭坏有易。有易彼宗可有，一分灭坏无故。”在此宗中，“灭坏”和“有易”是组成能别的两个成分，对佛家来说，是全分极成的，但对数论派来说，却是一分不极成，因为数论只承认事物有变易，不承认事物会“灭坏”。
综上所述，因明中的“全分”“一分”，与逻辑中量的概念并无共同之处；“全分”“一分”是从立论者和敌论者对宗因的态度来推究的，而全称、特称指的是主词外延是否周延。因此，把“全分”“一分”说成就是全称、特称，是不恰当的。