【中华佛教百科全书】
历代三宝纪
十五卷。隋‧费长房撰。又作《开皇三宝录》，简称《三宝纪》《长房录》。收在《大正藏》第四十九册。
长房是蜀郡成都（今四川成都市）人，本出家为僧，博学而精于玄理。北周‧建德三年（574）废佛法时，他乃还俗。隋‧开皇初佛教复兴，他被召任翻经学士，在大兴善寺国立译场，参加译事。自开皇四年到十七年（584～597），那连提耶舍译《大方等日藏经》《力庄严三昧经》，阇那崛多译《佛本行集经》《善思童子经》《移识经》《观察诸法行经》《商主天子问经》《金光明经》〈嘱累品〉及〈银主陀罗尼品〉等凡八十余卷，都由他笔受（见彦琮〈合部金光明经序〉）。同时，他又致力于佛经目录的纂辑，到开皇十七年，撰成本书十五卷，同年十二月二十三日进献于隋文帝。
作者在〈总目序〉（卷十五）中，曾说明本书的编写缘起，认为过去的佛经目录有的散佚，有的记录不完备，作者处在南北统一的隋代，又参加国立译场，接触到更多的经籍。于是在这种条件下，总结前人的成果，把目录编纂得更全面和系统化，自有必要。开皇十四年（594），隋文帝曾命释法经等编辑《众经目录》七卷，在分类上虽有所长，但记载不够详尽，正如法经自己所说（大正55‧149a）︰“既未获尽见三国经本，校验同异。今唯且据诸家目录，删简可否，总标纲纪，位为九录。”（见《众经目录》卷七序文）费长房编写的本书，和《众经目录》体例不尽相同，而在内容和幅度上，则比《众经目录》要远为丰富。
本书所根据的资料，作者在总目序言中曾说到（大正49‧120c）︰“显兹三宝。佛生年瑞，依周夜明，经度时祥，承汉宵梦，僧之元始，城堑栋梁，毗赞光辉，崇于慧皎。其外傍采，隐居历年，国志典坟，僧祐集记，诸史传等仅数十家，摘彼翠翎，成斯记翮。”在这数十种书中，有史传，有佛经目录。史传如《魏书》《高僧传》《像法正记》《萨婆多记》《名僧传》等，除《魏书》《高僧传》外，其他多是后世已不存的著作。在佛典目录中，他引有当时存在的六家目录，即《众经别录》（似刘宋时述）、《出三藏记集》（僧祐撰）、《魏世众经目录》（李廓撰）、《齐世众经目录》（法上撰）、《梁世众经目录》（宝唱撰）、《大隋众经目录》（法经等撰）。这六家目录中，现在《众经别录》只残存一部分（敦煌残卷），魏、齐、梁三家目录已全佚。此外他还间接引用了《古录》《旧录》《朱士行‧汉录》《聂道真录》《赵录》《二秦录》《道安录》《竺道祖录》《支敏度录》《王宗录》《宋齐录》《始兴录》《正度录》《岑号录》《菩提流支录》《灵裕录》《东录》《一乘寺录》等，这些目录早已不存。本书在每经之下引用，都注明出处，使这些已佚的目录还保存一些面目，对于研究古代佛典目录和译经史很有作用。
本书共分四部分，前三卷是“帝年”，以周庄王十年（687B.C.）为释迦降生之年，从这年开始，到隋‧开皇十七年止，分上下排列，上列各朝帝王、年号和干支，下记佛教的兴替、佛典的传译，旁及当时史事，是佛教年表的雏型。其中第一卷是周、秦。第二卷前汉、后汉。第三卷魏、晋、宋、齐、梁、周、隋，而附列吴、苻秦、姚秦、乞伏秦、北凉、后魏、北齐、陈代，因为这八代都曾经有佛经的传译。至于蜀汉、前凉、前赵、后赵等十四代，则因为没有佛典传译，故仅在叙录中提到，而年表中没有列入，这与后面的代录一致。《隋书》〈经籍志〉、《旧唐书》〈经籍志〉、《新唐书》〈艺文志〉著录本书为三卷，就是指帝年而言，说明这一部分已为历代史学家所重视。第四卷到第十二卷是代录，就是以王朝为线索，把每个不同历史时期的佛教译著，作了统一的阐述。通过它，可以看出佛典的译传在各个朝代的情况。所载从后汉到隋共十六代，每代前有叙录一篇，说明当时的政治情况及与佛教的关系。里面则以译述的人为主，考订他们译经的卷数、部类、经名异称、第几次翻译、译经年代和地点、参与工作的人员、曾经著录的经录，以及译人的传记等。梁‧释僧祐的《出三藏记集》是在目录之外别有传记部分，本书则把目录和传记合并叙列，对于了解一个翻译家的具体情况实有很大的便利。这当然是由于代录是以译人为主的体裁，可以赋予这种形式，以便于知人论世；但作者是在过去经录已有的基础上，加以综合提高，并吸取儒家目录如王俭《七志》、阮孝绪《七录》的优点，而加以组织和发展的。
代录著录的各代实际译述人和经籍部数、卷数如下表。（疑、伪、抄经都包括在翻译项内，但据本书卷十五〈总序〉所载︰译述者共为一九七人，译述典籍合为二一四六部、六二三五卷。）
第十三、十四两卷是入藏目录，第十三卷是大乘录，第十四卷是小乘录，都分经、律、论三类，每类又分有译人名和失译人名二项，疑惑、伪妄、别生诸经，都没有列在内，以卷数的多寡作为先后的次第。
第十五卷是总目，载有进本书的表文和本书总序及全书目录，末尾附有宋、梁、魏、北齐、隋六家经录和已佚的古代二十四家经录，保存了古代佛教目录的丰富资料。
┌──┬──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │译述│翻 译│失 译│撰 述│共 计│
│朝代│ ├──┬──┼──┬──┼──┬──┼──┬──┤
│ │人数│部数│卷数│部数│卷数│部数│卷数│部数│卷数│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│后汉│ 12│ 233│ 318│ 125│ 148│ 1│ 1│ 359│ 467│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ 魏 │ 6│ 13│ 25│ │ │ │ │ 13│ 25│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ 吴 │ 4│ 145│ 186│ 110│ 291│ 3│ 4│ 258│ 481│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│西晋│ 13│ 440│ 700│ 8│ 15│ 2│ 2│ 450│ 717│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│东晋│ 27│ 180│ 464│ 53│ 57│ 35│ 60│ 268│ 581│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│苻秦│ 8│ 16│ 201│ │ │ 24│ 28│ 40│ 229│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│姚秦│ 8│ 116│ 648│ │ │ 8│ 27│ 124│ 675│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│西秦│ 1│ 14│ 21│ 8│ 11│ │ │ 22│ 32│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│北凉│ 8│ 32│ 266│ 5│ 17│ │ │ 37│ 283│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ 宋 │ 23│ 208│ 489│ │ │ 2│ 6│ 210│ 495│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│南齐│ 19│ 40│ 306│ │ │ 7│ 34│ 87│ 340│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ 陈 │ 3│ 37│ 139│ │ │ 13│ 108│ 50│ 247│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│北魏│ 13│ 84│ 295│ │ │ 3│ 7│ 47│ 302│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│北齐│ 2│ 8│ 83│ │ │ │ │ 8│ 53│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ 梁 │ 21│ 49│ 108│ │ │ 39│ 767│ 88│ 875│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│北周│ 11│ 15│ 51│ │ │ 19│ 57│ 34│ 108│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ 隋 │ 19│ 45│ 266│ │ │ 30│ 188│ 75│ 454│
├──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│共计│ 198│1675│4536│ 309│ 539│ 186│1289│2170│6364│
└──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘
作者对于佛教史籍有相当研究，在本书编纂过程中，曾经参考群书，综合各家目录，采取比较慎重的态度。如魏‧竺律炎的名字各家记载不一，“或云将炎，或云持炎，或云律炎”（卷五）；乞伏秦‧圣坚，“或云坚公，或云法坚”（卷九），作者因“未详孰是，故备举之”。又菩提流支和瞿昙般若流支，时代有前后，“众经目相传抄写，去上菩提及般若字，唯云流支译”，有些书不能确知是那一个流支所译，作者因说︰“今群录交涉相参，谬滥相入，难以详定，后贤博采，幸愿讨之”（卷九）。又，《高僧传》云“（觉）贤（佛陀跋陀罗）出《泥洹》及《修行》等十五部、一一七卷，依《宝唱录》，足《无量寿》及《戒本》。部数虽满，尚少二卷”（本书著录十五部、一一五卷），但是未详何经，故盼“来哲博闻，式希续继，冀补遗漏”（卷七）。至于过去目录中的错误，作者也多所订正。如《放光般若经》二十卷，竺道祖、僧祐、王宗、宝唱、李廓、法上、灵裕等录都作朱士行译，经作者校勘，认为“《支敏度录》及《高僧传》《出经后记》、诸杂别目等，乃是无罗叉、竺叔兰等三人详译，朱士行身留停于阗，仍于彼化，唯遣弟子奉赍经来到乎晋地，斯岂得称士行出也”（卷六）。又，僧祐把月支沙门昙摩罗察和法护分为二人（见《出三藏记集》卷二）。作者认为︰“其（月）支菩萨（昙摩罗察）即竺法护，无别二人，《出三藏记》便成二举，小非详审。”（卷六）这说明作者编写时的求是态度，可惜这种精神没有贯彻在全部书中，有些地方还存在着混滥的缺点。
本书著录的翻译家和经典，较之过去各家目录，显著地增加很多。比《出三藏记集》卷二《新集经论录》所载自后汉至梁的翻译人数增多一倍半以上。再以著录的译经来看，如后汉‧安世高，《祐录》作译经三十五部、四十一卷，本书则作一七六部、一九七卷；吴‧支谦，在《祐录》作译经三十六部、四十八卷，本书则作一二九部、一五二卷；晋‧竺法护，在《祐录》作译经一五四部、三０九卷，本书则作二一０部、三九四卷；姚秦‧鸠摩罗什，在《祐录》作译经三十五部、二九四卷，本书则作九十四部、四二五卷，似这种情形很多。其中虽然有些错误，已为唐‧释智升所指出（见《开元释教录》卷一至卷四各本条），但不少是经过作者搜寻研究而后才收入的。在安世高译经下面，作者说︰
“房广询求，究检群录，记述世高，互有出没。（中略）今总群篇，备搜杂记，有题注者，多是河西、江南道路随逐因缘从大部出，录目分散，未足致疑。彼见故存。此宁不缵？敢依诸集，辑而编之，冀广法流，知本源注。”（卷四）
在支谦的译经下面，作者也说︰
“僧祐《三藏记集》录载唯三十六部，慧皎《高僧传》述止四十九经。房广检括众家杂录，自《四十二章》已下，并是别记所显杂经，以附今录。（中略）录目广狭，出没多异，各存一家，致惑取舍。兼法海渊旷，事方聚渧，既博搜见闻，故备列之。”（卷五）
另外《祐录》中失译的经典在本书中也勘查出一些翻译人名。他的筚路蓝缕之功，还不难看出，至于本书卷十二〈大隋录〉一卷，所记都是当代的事，像那连提耶舍、阇那崛多等人的译经，详载翻译的起讫年月、译经场所及度语、笔受、制序人等，都极新颖翔实可贵。
本书除著录译经外，还记载当时的佛教著述，这里面包含有注疏、论著、传记、目录、类书等，很多是现已不传的书，如北周‧昙显的《菩萨藏众经要》《一百二十法门》，慧善的《散华论》，隋‧灵裕的《塔寺记》《僧尼制》，僧粲的《十种大乘论》，彦琮的《通极论》《辩教论》《通学论》，慧影的《伤学论》《存废论》《厌修论》，刘虬的《内外傍通比较数法》，开皇十五年撰的《众经法式》等，并一一加以扼要的记载，使后人能知道这些著作的大概。从所记的著述中，还可以看出各个时期佛教发展的趋向。
本书取材广泛，错误之处也在所多有，作者自己就说︰
“自从后汉迄我大隋，其间译经凡十六代，所出之典诸大小乘，或处经同缘人致别，或时世异而人出同，或止一翻，或复重译。无问人撰传录集记，但是一言赞述三宝，语诚鄙野，意在光扬，疑妄伪真，注解论记，依括群目，稷稗皆存，合彼金沙，为其录体。可谓兰艾共箧，龙蛇未分者焉。”（卷十三〈大乘录入藏目叙录〉）
唐‧释道宣也评本书︰“房录后出，该瞻前闻，然三宝共部，伪真淆乱。”（《大唐内典录》卷十）由于本书是综合前代的经录而成，虽然所费的功力很多，但是因为时地的限制，不可能完全看到所著录的书，致有以讹传讹的地方。如《二百六十戒合异》，本书据别录作竺法兰译（见卷四），智升则根据《合异》序文，勘正应作东晋‧竺昙无兰撰（《开元释教录》卷十五）。支娄迦谶译经中，本书列有《古品遗日说般若经》一卷、《宝积经》一卷，乃是根据《出三藏记集》卷二而来，智升则考证二经“既是同本，不合再出”（《开元释教录》卷一）。类似这种情况的很多。也有由本书作者的疏忽而造成的错误，如西晋‧法立和法炬共译的只有《法句本末经》和《福田经》，这在《出三藏记集》卷二中记载得很明白，但是本书除此二经外，把法炬译的《楼炭经》《大方等如来藏经》一并误作两人共译（见卷六）。后汉‧严佛调是沙门，本书误作清信士（见卷四）；西晋‧竺叔兰是居士，本书则误作沙门（见卷六）。此外在各代译经中，把译人的名字张冠李戴，或是有译人名的误作失译人名，失译人名的误作有译人名，或是失译经误加年代，或是一经重见复出，或是异经误作同本，这些错误《开元释教录》中都已分别指出。
在帝年中，纪年也有错误的地方。魏高贵乡公甘露元年的干支应推迟一年，南齐‧永明元年、永泰元年、永元元年的干支应提前一年。其他如梁的承圣，苻秦的皇始、寿光、永兴、甘露、建元、大安、太初、延初，姚秦的皇初、弘始，乞伏秦的建义、更始、太初、永康、永宏，后魏的正平、后元，北凉的永安、玄始、承玄、义和、永和，陈的永定、至德，纪年或提前或推后，有的以少作多，有的以多作少，都有不同的错误。
本书的入藏录部分，有许多经典作者没有亲见，以致糠稗同收，而且分类简单，与代录也不尽一致，因此这一部分最为后人所诟病。道宣批判说︰“入藏瓦玉相谬，得在繁富，失在核通。”（见《大唐内典录》卷五）智升也说︰“长房入藏录中事实杂谬，其阙本、疑伪皆编入藏，窃为不可。”并举出其中重复及前后不一致的十处错误（见《开元释教录》卷十）。实际错误还不止此，小乘阿毗昙失译录中有《六足阿毗昙》一卷，就明显是有部《六足论》之误，这一部分，是据法经《众经目录》增减而成，与代录很多矛盾，甚至将疑伪一并收入，潦草成篇，比前两部分远为逊色。
本书流传既久，其中有后人羼杂的成分。卷三帝年本应到本书进至隋文帝开皇十七年丁巳为止，但是后面却增加了六十六个年代，迄于癸亥（即唐高宗龙朔三年，663），在开皇十八年以后，到隋炀帝大业年间，还有纪事。唐自武德元年戊寅以下，则只有干支。这可能是武德元年间的人所补入，所以没有标明武德元年以下的年号，只是把干支预填到这一甲子完了为止。此外，卷九北凉失译经后所载的《入大乘论》二卷，乃后人据《大唐内典录》（卷三）所附入，而佚去译人道泰的名字。又高齐‧那连提耶舍的译经中有《大世三十论》一卷，下注“见《唐内典录》”，同卷陈‧真谛的译经中有《大空论》三卷，下注“《唐内典录》云《十八空》”，后人据《大唐内典录》增补的痕迹是很显明的。
前代经录大抵专纪经典，本书是三宝通纪，体裁也多新创，而功力最深的则是代录部分。本书对于隋以前的译经和撰述，提供了丰富的资料，并保存了一部分过去已佚经录的面貌，但是取材还不够谨严，所收多有混杂，尚有待于加以拣别。
本书成后即上于隋廷，文帝曾下令流通，自唐‧开元以后遂收入大藏经中。在它以后的《大唐内典录》《古今译经图记》《开元释教录》《贞元新定释教目录》等，有的模仿它的体例，有的承袭了它的一部分内容，有的在它已有的基础上加以勘正提高，足见它在佛教目录学上有过很大的影响。（苏晋仁）
◎附︰陈垣〈历代三宝纪〉（摘录自《中国佛教史籍概论》卷一）
本书之特色
本书之特色在纪年。自司马温公著《通鉴》，南北朝以宋、齐、梁、陈纪年，承学之士，以为当然。不知温公以前，《太平御览》《册府元龟》等，犹以宋、齐、梁、陈为偏霸，为闰位。《元经》号称法《春秋》，尊中国，犹帝北魏而黜齐、梁，其他可知矣。《元经》真伪，另一问题，其纪年与《太平御览》《册府元龟》等同一见解，《四库提要》据晁陈二氏，指为宋‧阮逸作，亦非无故。但其所托名者为文中子，则与费长房正同时，故可与《历代三宝纪》相提并论。清人勇于辨伪，而《四库》编年类特著录《元经》，即以其进元魏为中国，可以悦时主耳。
《三宝纪》独不然，其纪年乃尊齐、梁而黜北魏。其卷三年表，晋后即继以宋、齐、梁，梁后即继以周、隋。其卷八、九虽为前后秦及北魏、高齐等录，然每有论述，必冠以晋、宋、齐、梁世，如晋简文世、晋安帝世、宋孝武世、齐武帝世、梁武帝世等。其意以为隋承周，周承梁，实得中国正统。周虽不出于中国，而能奉玺归隋，则已将取之中国者还之中国。此固非僧人之所知，实当时之一般心理耳。
何以言之？《北齐书》二十四〈杜弼传〉︰“弼以文武在位，罕有廉洁，言之于高祖，高祖曰︰天下浊乱已久，今督将家属，多在关西，黑獭常相招诱，江东复有一吴儿老翁萧衍，专事衣冠礼乐，中原士大夫望之以为正朔所在。我若急作法网，恐督将尽投黑獭，士子悉奔萧衍，则人物流散，何以为国。”《北史》五十五〈弼传〉同。
高祖者，高欢。此可以见北朝士大夫之心理，盖自晋室渡江后，南北分立者二百六十余年，中原士夫之留北者，始终以中国为未灭，隋之灭陈，中国之自相兼并耳，隋之灭周，乃为中国人复兴中国。故《历代三宝纪》纪年之意义，实较《通鉴》纪年之意义更为重大。今失之于《元经》，而得之于《历代三宝纪》，礼失求野，孔子所由问礼于老聃也。虽其中不无小误，如卷三以乙亥为魏‧甘露元年之类，误移前一年，又有开皇十八年以后甲子，显为后人附益，究与大体无伤，此本书之特色也。
本书在史学上之利用
本书卷四后汉录，有经二五九部；卷五魏、吴录，有经二七一部；卷六、七东西晋录，有经七一八部；卷八、九前后西秦、北凉录，有经二二三部，皆可为补后汉、三国、晋〈艺文志〉者之用，惜乎利用之者尚未有其人也。
《隋志》旧事类有《天正旧事》三卷，释亡名撰。天正者，梁末豫章王及武陵王年号，二人皆以天正纪元，时人谓“天者二人，正者一止”，二人一年而止也。语见《梁书》五十五及《南史》五十三。释亡名所撰，殆即梁末时旧事，亡名盖遗民之抱有国破家亡之痛者也。章宗源《隋志考证》此条下不着一字。姚振宗知为即别集类著录之周沙门释亡名，然因未见《续高僧传》，不能道其详。不知《历代三宝纪》亦有〈释亡名传〉，且为《续高僧传》七所自出，其史料尤为可贵。
《三宝纪》十一周沙门〈忘名传〉略云︰武帝世，沙门释忘名，俗姓宗，讳阙殆，南阳人。为梁竟陵王友，梁败出家，改名上蜀。齐王入京，请将谒，帝以元非沙门，欲逼令还俗，并遣少保蜀郡公别书劝喻，报书言六不可。其后云︰“乡国殄丧，宗戚衰亡，贫道何人，独堪长久。诚得收迹山中，摄心尘外，支养残命，敦修慧业，此本志也。如其不尔，安能愦愦久住阎浮地乎！”
齐王者，宇文泰第五子宪，少保蜀郡公者尉迟迥，皆《周书》有传。讳阙殆者，取《论语》“多见阙殆”之义，言其讳已阙失也。《佛祖统纪》续藏本三十八，乃云“梁补阙宗殆，以学行知名。梁亡，弃官出家，号无名。”频伽藏本《统纪》三十七，又作“梁补阙宗始。”按补阙之官，始于唐武后，梁时安得有补阙，僧人不学，殊可笑。
忘名所著书尚有《至道论》《淳德论》《遣执论》《不杀论》等，《三宝纪》著录，大抵皆有关人心世道之书，而以佛教之言出之；集十卷，《隋志》以次后周仪同《宗懔集》后。宗懔者，亦南阳人，梁吏部尚书，梁亡入周，拜车骑大将军，仪同三司。著《荆楚岁时记》，今存于世。
忘名即宗懔宗人，而姚氏引明‧冯惟讷《诗纪》、严可均《全后周文》，均误亡名为俗姓宋，殊失其义。明南北藏本皆误，惟丽藏不误，频伽本出于丽藏，亦不误。宗为南阳望族，《宋》《齐》《梁书》皆有闻人。赵明诚《金石录》十八，据宗资墓前刻石，知《后汉书》〈列传〉三十一之宋均，应作宗均。《铁桥漫稿》四、《对王氏问》引《范书》〈南蛮传〉作宗均，故《全后汉文》二十七亦作宗均，是也。《隋志》次〈亡名集〉于宗懔与王褒、萧撝、庾信之间，最为有意，曰︰
后周仪同《宗懔集》十二卷，后周沙门《释忘名集》十卷，后周少司空《王褒集》二十一卷，后周少傅《萧撝集》十卷，后周开府仪同《庾信集》二十一卷。
诸人皆梁亡入周，腼然冠带，文人无节操至此，相形之下，和尚愧煞宗人矣。无锡丁氏编《全北周诗》，亦谓释亡名姓宋，且分无名法师与释亡名为二人，皆未能利用频伽本《三宝纪》也。
《隋志》别集类又有陈沙门《释灵裕集》四卷，姚氏引《法苑珠林》、冯氏《诗纪》，知为相州大慈寺沙门，是也。《历代三宝纪》十二有〈灵裕传〉，裕久住相州，即今彰德，地属北齐。周既灭齐，复为隋灭，裕饱经忧患，乃杜门不出，“开皇十年降敕所部，追裕入京，至见阙庭，劳问殷重。至未几何，频辞请退，乃云不习水土，屡觉病增。十一年放还归邺。”盖亦沙门之有笃识高行者。所著有《安民论》《陶神论》《因果论》等，皆有关人心世道之书，而以佛教之言出之，与亡名同。《三宝纪》著录。然裕未尝受陈供养，《隋志》列入陈朝，殆为错简，可以《三宝纪》证之也。《续高僧传》九〈灵裕传〉，即本于《三宝纪》而加详。
又《隋志》医方类有《龙树菩萨和香法》二卷，姚氏未有考证。此书亦见《三宝纪》九，一卷。注云︰“凡五十法，梁武帝世，中天竺国三藏法师勒那摩提，或云婆提，魏言宝意，正始五年来，在洛阳殿内译。”卷九者元魏录，正始者元魏年，然必冠以“梁武帝世”者，所谓以梁为正朔，与《元经》异者也。《开元录》六以此方非三藏教，置诸应删之列。姚氏曾见《开元录》，特未注意此条耳。
又《隋志》地理类《洛阳伽蓝记》五卷，今存，《四库》著录。近世吴若准集证本，号称最善，然杨炫之自序，见《三宝纪》九，与今本异同数十字，皆比今本为长。其最关史实者，为今本“武定五年，岁在丁卯，余因行役，重览洛阳”句。《三宝纪》作武定元年中，无“岁在丁卯”四字，诸家皆未校出。据藏本，则此四字当为后人所加，惜吴氏未见《三宝纪》也。严氏《全北齐文》二见之，而亦未校出，盖从前校书者多注意词句，而忽略事实也。