【中华佛教百科全书】
大乘非佛说论
认为大乘经典并非释尊所亲说的主张。此论题在印度古来（即大乘佛教与部派佛教对立时）已曾被提出，在中国佛教界也有不承认大乘经典为佛说的少数佛教徒（例如《出三藏记集》卷五〈小乘迷学竺法度造异仪记第五〉的法度等人）。然而，彼等对当时的佛教界并没有给予太大的影响。日本明治维新后，引进了西欧的佛教研究方法，此论始被大力提倡。
（1）部派佛教的大乘非佛说论︰对墨守出家主义，以自利为主的部派佛教，大乘佛教徒给予“小乘”的贬称；对此，部派佛教乃以“大乘非佛说”加以对抗。部派佛教各个部派，皆传持各自的经律论三藏，彼等一方面标榜其所持者为佛所说，另一方面批判新兴的大乘教为非佛说。其非佛说论，只是对大乘佛教徒的反抗，因此，并没有严密的理论。
（2）近代的大乘非佛说论︰明治维新后，日本采用近代西欧的学问研究方法，对于佛教研究，也以科学的、实证的方法进行。对于大乘经典，系从其成立着手研究，结果证实大乘经典并非释尊亲口所说，系后代所立，因而成立“大乘非佛说”之论。（不过，早在江户中期，富永仲基撰《出定后语》时，就已指出大乘非佛说。）亦即1899年，姊崎正治在《佛教圣典史论》中，提出大乘非佛说论，而村上专精则依据佛教的历史研究，认为在史实上，大乘经典非佛所说，其《佛教统一论》一书，即阐述大乘非佛说论。此大乘非佛说论，对当时的佛教界造成极大震撼。1903年，前田慧云撰《大乘佛教史论》驳斥大乘非佛说论，他以历史的角度研究大乘佛教教理，探求其源流，其结论是︰大乘经典非佛说，而大乘教理是佛所说，并于大众部中探求大乘佛教之源流。
总的说来，明治末年的大乘非佛说论，其正统性几乎已为学界承认。在佛教界，则认为只有原始经典是释尊亲口说，因此，产生了回归原始佛教的运动，同时大乘佛教起源的问题又被提起，前述前田慧云的“大众部起源说”，遂被视为学界的通说。但是，近年来，又有对此持怀疑态度者。今以大乘佛教起源自佛塔信仰的论点，最为有力。（参阅“大乘佛教”条附五）
◎附一︰〈大乘经〉（摘译自《望月佛教大辞典》）
大乘经乃佛灭后，在印度各地渐次编纂而成。然而自古以来，对于大乘经的结集，即有多种不同的传说。如《菩萨处胎经》卷七〈出经品〉云（大正12‧1058b）︰“最初出经胎化藏为第一，中阴藏第二，摩诃衍方等藏第三，戒律藏第四，十住菩萨藏第五，杂藏第六，金刚藏第七，佛藏第八，是为释迦文佛经法具足矣！”
《增一阿含经》卷一〈序品〉云（大正2‧550c）︰“契经一藏，律二藏，阿毗昙经为三藏，方等大乘义玄邃，及诸契经为杂藏。”《撰集三藏及杂藏传》云（大正49‧3c）︰“中多宿缘，多出所生，与阿含异，是名杂藏。杂藏之法，赞菩萨生，此中诸义，多于三藏。”《大智度论》卷一百云（大正25‧756b）︰“复次有人言，如摩诃迦叶，将诸比丘在耆阇崛山中集三藏。佛灭度后，文殊尸利、弥勒诸大菩萨，亦将阿难集是摩诃衍。”《金刚仙论》卷一云（大正25‧801a）︰
“昔如来灭后，凡有三时结集法藏，初在王舍城因陀罗窟中，五百比丘结集法藏。（中略）自此以后复有七百比丘，重结集法藏。（中略）此之再集并是小乘之人结集法藏，又复如来在铁围山外不至余世界。二界中闻，无量诸佛共集于彼，说佛话经讫。欲结集大乘法藏，复召集徒众，罗汉有八十亿那由他，菩萨众有无量无边恒河沙不可思议，皆集于彼，当于尔时，菩萨声闻皆云︰如是我闻如来在某处说某甲经。”
由此可知，有关大乘经结集之时期及处所，缺乏详细的传说，而且众说纷纭莫衷一是。
古来相传大乘经中有化佛所说或大菩萨等所说，而不完全是佛说。《大智度论》卷四十六云（大正25‧394b）︰
“所说种种法，所谓本起经、断一切众生疑经、华手经、法华经、云经、大云经、法云经、弥勒问经、六波罗蜜经、摩诃般若波罗蜜经，如是等无量无边阿僧祇经，或佛说或化佛说，或大菩萨说或声闻说，或诸得道天说，是事和合皆名摩诃衍。”
《分别功德论》卷一云（大正25‧32b）︰“所谓杂藏者，非一人说，或佛所说，或弟子说，或诸天赞诵。”又，《大阿罗汉难提蜜多罗所说法住记》云（大正49‧14b）︰“于如是等正法藏中，或是佛说，或菩萨说，或声闻说，或诸仙说，或诸天说，或智者说。”
此外，《大品般若经》卷十六〈不退品〉（大正8‧340b）︰“恶魔化作比丘被服来至菩萨所，语菩萨言。（中略）汝先所闻皆非佛法非佛教，皆是文饰合集作耳。”《般舟三昧经》卷上〈譬喻品〉云（大正13‧907a）︰
“其闻是三昧者，如是不肯受之反弃舍去，是为不持戒人，反舍是珍宝经，是为愚痴无智。（中略）其人从持是三昧者，所去两两三三，相与语云︰是语是何等说乎，是何从所得是语乎，是为自合会作是语耳，是经非佛所说。”
《大般涅槃经》卷七〈邪正品〉内，举出魔王波旬对菩萨说（大正12‧644c）︰
“汝所有律是魔所说，我等经律是佛所制。如来先说九部法印，如是九印，印我经律，初不闻有方等经典一句一字，如来所说无量经律，何处有说方等经耶？如是等中未曾闻有十部经名，如其有者，当知必定调达所作，调达恶人以灭善法造方等经。”
又，《大宝积经》卷九十一〈发胜志乐会〉中，也举出魔王波旬之言（大正11‧522b）︰“如是之法，皆由汝等善巧言词，随意制造，实非如来之所宣说。”以上所列当系小乘声闻对《般若》等大乘经典所作之评价。由此可知大乘非佛说之起源甚早。
然而，无著于《大乘庄严经论》卷一〈成宗品〉内，举出不记（avyākaraṇa）、同行（samapravṛtta）、不行（agocara）、成就（siddhi）、体、非体（上述二者梵本合为bhāvābhāva）、能治（pratipakṣatva）、文异（rutānyatva）等八因，《显扬圣教论》卷二十举出十因，《成唯识论》卷三举出七因，以论证大乘乃真正出自佛说。所谓八因，即（大正31‧591a）︰
“第一不记者，先法已尽，后佛正出，若此大乘非是正法，何故世尊初不记耶？譬如未来有异，世尊即记，此不记故，知是佛说。第二同行者，声闻乘与大乘非先非后，一时同行，汝云何知此大乘独非佛说。第三不行者，大乘深广，非忖度人之所能信，况复能行！外道制诸论，彼种不可得，是故不行，由彼不行故是佛说。第四成就者，若汝言余得菩提者说有大乘，非是今佛说有大乘，若作此执则反成我义，彼得菩提亦即是佛如是说故。第五体者，若汝言余佛有大乘体、此佛无大乘体，若作此执亦成我义，大乘无异体，是一故。第六非体者，若汝言此佛无大乘体，则声闻乘亦无体，若汝言声闻乘是佛说故有体，大乘非佛说故无体，若作此执有大过失，若无佛乘而有佛出说声闻乘者，理不应故。第七能治者，由依此法修行得无分别智，由无分别智能破诸烦恼，由此因故不得言无大乘。第八文异者，大乘甚深，非如文义，不应一向随文取义、言非佛语。”
上述各种理由虽然不无道理，但大乘究为佛说或非佛说，乃史实上之问题，不能单以推论来断定。
就大乘经典而言，其中不乏记载佛灭数百年后发生之事实及其他诸经名称者。如《大方等大集经》卷二十二、《佛藏经》卷中、《舍利弗问经》等，记载昙无德等五部律分派之事；《大悲经》卷二举出毗提奢、提知迦、优波□多罗、设陀沙荼、大精进、末田地、迦叶、阇知迦、祁婆迦等诸论师之事迹；《大方等无想经》卷五记载南印度娑多呵那王之兴法，卷六记载南印度增长王等归佛之事；《莲华面经》卷下叙述寐吱曷罗俱逻王破灭罽宾佛法之事；《入楞伽经》卷九记载龙树之出世；《摩诃摩耶经》卷下记载优波掬多、尸罗难陀、马鸣及龙树之出世等。
在大乘经之教义方面，《维摩》《法华》《涅槃》等系分别生、法二身；《楞伽》《金光明》《无上依》等诸经立法、报、化三身之别；《般若》《法华》等经单举六识；《深密》《楞伽》《佛地》《密严》等经说阿赖耶等八识，亦足以表示经典成立之前后顺序。
大乘经典中，揭载西域诸国之名者亦复不少。如︰旧译《华严经》卷二十九〈菩萨住处品〉以东方仙人起山、东北方清凉山、真丹国那罗延山、边夷国牛头山等为菩萨住处。《密金刚力士经》（《大宝积经》卷十）举出释种、安息、月支、大秦、丘玆、于阗、沙勒、禅善、乌耆、匈奴、鲜卑、吴蜀秦地等地名，且谓如斯千国，言语志操等皆各别，但佛随其言音而开化等。《申日经》说秦土及诸边国、隒善、归玆、邻、秦地、月支、大秦等为二十八宿所主。《大方便佛报恩经》卷六说秦地之染青法。
大乘经典纵非佛所亲说（现存《阿含经》中，为后世所编撰者亦不少），然此诸经系依佛所说教理而形成者，此盖可以理推知。盖大乘经发挥佛说微言、阐明实义，复加以深远之考察，故仍可视为佛陀正法之集大成。
◎附二︰吕澄《印度佛学源流略讲》第五讲第一节（摘录）
再从当时佛学本身情况看，大乘思想一发生，部派佛学方面就有人反对，批评大乘经典不是出于佛说。这一点，在《般若经》内即有所反映，但不是部派佛学全体的看法，例如马鸣之师胁尊者，就相信《大般若经》是十二分教内的方广一分。大乘经典是否佛说，当时确有不同的意见，但并未展开争论，从文献上也看不出来。大乘思想流行以后，经过龙树师弟的组织，对部派佛学，尤其是有部大加攻击，部派佛学方面，当然不会缄默，这是可以想像到的，不过，在文献上还是看不出来。只有继此以后，大乘发展到中期，继续出现了大乘经，这才开始有反映︰如《大涅槃经》内，对部派否定大乘经典的议论，给予了驳斥；之后，一些大乘学者的主要著作内，也把这一问题提到了第一位。无著在《大乘庄严经论》第二卷〈成宗品〉中，即列举了七种理由梵本是七因，汉译把“有无有”分为二，成了八因），坚决认为大乘是佛说。七种理由是︰先不记，俱行，非余境，应极成，有无有，能对治，义异文。世亲对此，解释得很繁，此处不一一分析，仅将其中比较重要的两条理由，略为解说。
（一）是俱行，认为大小乘的经典是同时流行的。所谓同时流行，是指有文字记载的经典而言，不是指口传的阶段，口传无凭，是无从证明的。小乘有文字记载是从《大毗婆沙论》开始，传说该论编成后刻在石上，应当算是有文字记录了。大乘经一上来就有文字，胁尊者说般若是方广，显然不是指的口传，而是他看到了文字记录。既然文字的记载是同时流行的，那就很难辨谁先谁后，谁是佛说谁非佛说了。大小乘经典形式都差不多，都以“如是我闻”开始，怎能说小乘是真而大乘经就非佛说呢？这条理由，小乘很难反驳，所以很重要。
（二）是义异文。这条理由是说，佛说都用文字（名相）表示的，而文字有意趣（即佛说法都有所为）与秘密（指文字中含藏的微言大义）。大乘经的文字、义理，确非泛泛地一看就能理解的，小乘若攻击大乘非佛说，即可据此分辩︰佛说有种种意趣，不能拘于表面文字，应追究为什么如此说。这种解释佛说的方法即所谓昆勒法门，初期大乘已开始运用，它发挥佛说的意趣极为深入。另外，佛说不但有意趣，而且还有秘密深奥的内涵，人们对它的领会自然不会一样。以后大乘凡遇有与小乘在文字理解有矛盾时，都用这条理由去解释。
此外，无著在《显扬圣教论》里讲了这个问题，还把七因扩大为十因，后来《成唯识论》也引《庄严经论》再一次提出这个问题来，说明当时大乘学者对它都很重视。不过，七因都是一般的理由，而且是大乘单方面的，除此还有更为具体，小乘也承认的理由，《庄严经论》也提出过的，那就是“三法印”（与部派时期的三法印不同）。“三法印”是︰入修多罗（经），随顺毗尼（律），不违法相（论）。这是判别是否佛说共同承认的标准。大乘讲，用这三法印来判别的话，大乘是佛说。首先，大乘入修多罗，原来三藏的组织是十二分教，其中就有“方广”，大乘经从形式言，动辄万颂，从内容说，上下古今，都是相当方广的。其次，大乘经也是对治烦恼的，因此也随顺毗尼。第三，大乘经的重要法相如四谛、十二因缘等，也都不违法相，只不过解释不同而已。
三法印本来出自小乘，大乘用这个标准，当然可以取得公认。不过三法印中的修多罗以十二分教来说，并不是一切部派佛学甚至大乘自己所一致承认的。十二分教是新说，在此之前还有九分教的旧说，旧说即不包括“方广”。小乘中有些笃守旧说的，大乘中如《法华经》，就只谈九分教，这样，第一法印就有点说不通了。由此发展下去，上述的三个标准，就变成大乘“自乘”的标准，从而出现了独立的大乘经、律、论。这种具体的辩论，在《庄严经论》中没有充分开展，后来坚慧作《入大乘论》（汉译有二卷）几乎用了整整一半篇幅（上卷〈义品〉）来谈三法印论证大乘为佛说。这里就反映一个情况︰在此时期内，有了比初期大乘更新的经典出现，而且是属于三藏性质的文献，否则，坚慧那些议论就没有根据了。所以，也可以说，在大乘是佛说非佛说的争论过程中，引起了新文献的创作。
［参考资料］ 《入大乘论》卷上；《大乘义章》卷一；《彦琮录》；《三论玄义》；《大唐内典录》卷六、卷八、卷九；《法苑义林章》卷二（本）；《成唯识论述记》卷四（本）；《贞元新定释教目录》卷二十九；《英译大明三藏圣教目录》；樱部建撰‧关世谦译《大乘经典》；宫本正尊《大乘と小乘》；望月信亨《佛教经典成立史论》。