【中华佛教百科全书】
山家‧山外
宋代天台宗之山家派与山外派的合称。山家派为正统派，指四明知礼一系。山外派为被四明知礼一系所贬抑的天台宗支派，指庆昭、智圆一系。此二派法诤的原委，略如下述。
天台宗经五代时吴越王钱弘俶，向高丽求得重要著述而复兴。入宋以后的传承，从义寂（919～987）、义通（927～988）到慈云遵式（964～1032）、四明知礼（960～1028）益趋兴盛。遵式尝于乾兴元年（1022）在天竺替皇室行忏，并请得天台教典入藏（天圣四年编入），一宗的势力即以四明、天竺等地为重心。
与知礼同时，而属于义寂同门慈光志因一系的有慈光晤恩（912～986）、奉先源清（996顷）。源清传梵天庆昭（963～1017）、孤山智圆（976～1022）等。他们受了贤首、慈恩学说的影响，只信智顗《金光明经玄义》的略本为真作，而以该书的广本为伪撰，并主张观心法门应该是真心观，即以心性真如为观察的对象，连带主张真心无性恶、真如随缘而起等说。
这些主张都为相信《玄义》广本为真，并专说妄心观的知礼所反对。知礼曾以七年的长时间和晤恩、智圆等往复辩难，意见终于不能一致，而分裂为两派，知礼等称为山家，晤恩等称为山外。其后，知礼还阐明别教有但理（即真如）随缘，与圆教的性具随缘不同，以及色心在一念中都具有三千等说法，以致引起门下仁岳（？～1061）和庆昭门下永嘉继齐等的异议。最后，仁岳和知礼法孙从义（1042～1091）都反对山家之说，而有后山外一派之称（亦称杂传派）。不过知礼门下广智（尚贤）、神照（本如）、南屏（梵臻）三家继续发挥师说，影响甚大，终至以山家之说代表天台一宗，而盛行于南宋之世。广智系有善月（1149～1241）、宗晓（1151～1214）、志磐（1253年前后）。志磐以著《佛祖统纪》而著名。神照系有有严（1021～1101）、了然（1077～1141）等。南屏系有宗印（1148～1213）、法照（1185～1273）、法云（1088～1158）。
◎附一︰蒋维乔《中国佛教史》卷三（摘录）
宋初，天台宗有山家、山外之争。然山家山外名称，为自许为天台正统山家派之所取，非公平之称呼。今所以用此称呼者，不过为习惯上便利起见耳。
山家山外之争，难以概述，为时既久，人数复多，问题关涉种种方面，即同一山外之人，议论亦各不一致。今择其重要者，略举一二焉。世人均谓山外派之说，与华严宗所说教义、观法，大体相近。而山家派则谓山外派之说，未得为纯粹之圆教。例如山家以天台圆教之教理，为平等即差别，差别即平等；而森罗万有，即为平等理性、超绝凡虑不可思议之本体。由此见之，则一切万有诸法，互相融镕无碍，皆是一体绝待。所谓心、色、佛、众生，自表面观之，则区别腌，毕竟皆是互具三千之法，毕竟皆是即空、即假、即中。就心具三千诸法言之，则色亦应具三千，众生亦应具三千，佛亦应具三千。盖三千即三谛，色、心、佛、众生，皆是三谛圆融。由此言之，迷悟善恶，不过由各方面观点不同，加以种种之名，而其性本来无二。此天台所以据之，而有性恶不断，及无情有性、草木成佛诸说也。
至山外议论，则先分理事。空、中二谛属理，是平等；假谛为事，即差别。差别之法，依无明之缘所起之假相，三千诸法，即指此假谛。而此三千差别之相，皆一心所现，故心为本，色为末，色心不可谓为共具三千。三千诸法，共由心出，故得谓为一心具三千。若谓色具三千，则无是理。
以上所说者为教理。若就观法上言之，则山家之观心，谓之妄心观；山外之观法，谓之真心观。山家既谓一切万有，皆具三千诸法；任何观境，皆同此三谛圆融之理。但就实际上之便利言之，则观我心为三千三谛，而以观我心为最近便也。迷悟善恶真妄，皆是同一之物；故我除此妄心（即第六识）而外，别无真可求；观介尔之妄心，即为三千三谛；故谓为妄心观。山外则反是；区别真妄，分论理事，观妄心中之理、平等之真如而行之；举凡众生、佛、色、心，皆为三千三谛，任观何法皆同；但与山家就便宜上观心之说异；谓能造能具者，独有此心；心外别无具三千三谛之理；故观心外，别无观法之道；是为真心观之大要也。
山家山外二派之争，具体事情，始自何人？其所由来，颇极复杂；考其近因，似在荆溪。天台以“心、佛及众生，是三无差别”为教义。而心佛众生，皆与三千三谛无违。然就事实言之，观法常以心为主，则明甚。荆溪因与华严宗对抗，故用《起信论》解释天台教义，既取真如不变随缘之说，势必分不变真如与随缘真如二方面，以区别事理二种。但荆溪为努力发挥天台教义之人，尚未判然为此说；若以传于日本之传教大师之说为真心观，则于其所承之师，如道邃、行满辈，已发其萌芽矣。道邃、行满为荆溪之亲弟，故山外之说早已存在。
相传此争，起于慈光寺晤恩。天台大师之作《金光明经玄义》也，有广略二本。晤恩对之作《发挥记》释《光明玄》，以广本为后世伪作。（《金光明经玄义》有广略二本︰其最初之释名段，分为教义释、观行释二段者为广本；中无观行释者为略本；山家之人，以广本为智者亲撰；山外之人，以广本为伪造。故观行释为山家山外妄心真心二观相争之本。）自是之后，《光明玄》之真伪，议论纷起，故晤恩可谓为二家争端之本。按晤恩之师志因，既以真心说天台之观，故晤恩承之，特志因时尚未彼此相争也。其后灵光洪敏造《金光明玄义记》，孤山智圆作《表微记》一卷及《索隐记》四卷；而四明之知礼则对之作《拾遗记》三卷，以敷演宝云之传焉。
由是观之，武宗会昌以后，天台之教籍散佚，难判真伪，加之讲习教义者中绝，正统之传承不明，故各自逞其所见，终至起山家山外两家之争。然追溯其源，两家固皆有所据也。
一方对于荆溪之《十不二门》（据荆溪《妙玄释签》中提出者），又起争端。即奉先寺之源清著《十不二门示珠指》二卷、国清寺之宗昱著《十不二门注》二卷，而唱真心观者是。宗昱为义寂弟子，其系统出于山家，而议论同于山外，故山家呼为弃阴之异计，斥而属诸山外。《十不二门指要钞》二卷，即四明知礼对于源清、宗昱而作者也。此后永嘉继齐著《指滥》，天台元颖造《征决》，嘉禾子玄出《随缘扑》，皆责难四明。四明乃撰《二十问》，以祛其蔽，净觉仁岳作《十门折难》助四明以破之。名虽谓为山家山外，实则与山外学者论争者，仅四明知礼一人而已。至山外与四明辩难者，则有梵天庆昭，而孤山智圆实助之。
四明之兴此争，实因同学宝山善信之请，出《释难扶宗记》一卷，驳晤恩之《光明玄发挥记》，及灵光洪敏、奉先源清之《难诃二十条》，以主张《光明玄》广本为真本之说。此《难诃二十条》今佚。唯由是可知四明以前，宝云义通与晤恩、洪敏、源清等一派相对，其争已起于此时。又宝山善信之使四明答辩，亦由是可推而知也。但义通唯有《光明玄》之《赞释》，及《光明文句》之《备急钞》，其实际之相争如何，无由得知。
自四明《释难扶宗记》一出，庆昭、智圆二人以《辨讹》答之。四明又出《问疑书》，庆昭对之造《答疑书》。四明更造《诘难书》，庆昭又述《五义》以应之，即《五义书》是。四明更造《问疑书》，一年无答，更以《覆问书》促其答，庆昭乃造《释难书》以应答之。四明最后造《十义书》二卷、《观心二百问》，以破山外之说。如斯往复辩难五次，经过岁月七年。
霅川之仁岳（净觉）最初助四明力辟山外之异义，后背四明，自立异义，造《十谏书》以诤之。四明作《解谤书》以斥之，仁岳复作《雪谤书》与四明争。四明中途而逝，遂不复能辩。又四明孙弟扶宗继忠之门有从义（神智）者，著《四教义集解》，反抗山家之说。以上二人世所称后山外者是也。霅川希最出《评谤》，反抗仁岳；永嘉处元造《止观义例随释》六卷，反抗神智，皆与后山外诸说相争者。
◎附二︰吕澄《中国佛学源流略讲》第十讲（摘录）
晤恩的思想更接近于贤首宗，特别是对于《起信》，就是照贤首宗的理论来解释的。他对一向为天台宗所重视的《金光明经玄义》（智顗撰）做了注解，叫做《发挥记》。但《玄义》原有广略两种本子，他所注的是略本，其中只详说法性（实相）问题，而没有专门提到“五重玄义”中的“观心”一义。这是什么意思呢？晤恩自己解释，要观法性，直接观之好了，不必通过观心，这是一个突出的论点。晤恩的弟子奉先源清与灵光洪敏都支持其师，强调此说。
但这样一来，引起义寂的再传弟子四明知礼（960～1028）的批评（知礼出于宝云义通（927～988）之门）。四明认为晤恩等强调观性之说是有偏向的，因而作《扶宗记》以注解《玄义》的方式来驳斥它。他以为应用《玄义》的广本为底本，讲五重玄义中之观心。所谓观心，即是把所要观的道理集中在心上来观。要是像略本所说只讲法性，乃是有教无观，这和天台宗一向主张教观并重的宗旨是相违的。
知礼这个论点一经提出，立即引起新的争辩。源清门下比较出色的人物如孤山智圆（976～1022）、梵天庆昭（963～1017），都转而反驳知礼，前后经过七年的辩论，往返互问共达十次，以后智圆等未再作答辩。知礼于是将此往返辩论的书信辑成为《十义书》，最后并写了《观心二百问》，这场争论就算结束了。从形式上看，知礼似乎占了上风，因而成了天台宗的正统。他们也自居为“山家”（本宗），而视智圆等为山外，从此天台宗就有了分裂。其后两家对观心问题，仍续有争论。山外并认为，观心虽应该承认，但法性即是心，所以观法性即真观心，而山家离法性以观心，只是妄观心而已。这样，两家始终未能统一。山外之说显然是受着贤首宗的影响。贤首宗说一心二门，以如来藏为真心，这就是真心妄心说的来源。
此外，义寂的弟子宗昱曾注过荆溪的《十不二门》一书，也提到观心问题，主张真观心。特别是在讲“十不二”中的“性修不二”，主张观性。由此又引起新的争论。源清相继注《十不二门》，支持宗昱之说；知礼也作了注，名《指要钞》，指出他们真观心的思想实出于《起信》。但是就天台的判教来说，《起信》只是四教中的别教，而其解真心不变随缘，也就只是“别教随缘”。──这是天台宗的又一著名论点。在他们看来，《起信》既是别教，所说亦只是别教的性理随缘，乃不究竟之说。因为天台主张，此“理”应该是“性具三千，十界具足”，即是理中应包括一切；而别教所说之理，谈不上性具，较逊一筹，是“缘理断九”──即随缘之理不具十界，只是其中的一界，而扔掉了其余九界。如理现于人界算是随缘了，但只人的一界。由此可见，《起信》所讲随缘完全与天台不同。
从此争论展开下去，知礼同门仁岳（？～1064），本来支持知礼的论点，但后来不完全同意他，反加批评，与之相对立，构成了另外的一派名“后山外”。
知礼门下人物很多，特别是广智尚贤、神照本如（982～1051）、南屏梵臻等三家，都很得力，能继承师说，使天台继续发展，从而后人就都推四明为天台宗的正统。
◎附三︰牟宗三《佛性与般若》第三部第二分
第四章（摘录）
天台宗山家山外之分乃起于知礼时，智者《金光明经玄义》有广略二本并行于世。钱唐慈光晤恩制《发挥记》，专解略本，谓广本有十法观心，乃后人擅添尔。彼有二弟子，即钱唐奉先源清与嘉禾灵光洪敏，共构难辞，造二十条，辅成师义，共废广本。四明尊者知礼作《扶宗释难》（案此文收入《卍续藏》第九十五册《四明仁岳异说丛书》），专救广本十种观心，兼斥不解发轸拣境之非，观成历法之失。钱唐梵天庆昭，孤山码智圆，皆奉先源清之门学也，乃撰《辨讹》，验《释难》之非，救《发挥》之得。知礼撰《问疑书》诘之，庆昭有《答疑书》之复。知礼复有《诘难书》之征，而庆昭构五义以答。知礼复作《问疑书》之责，庆昭稽留逾年而无答。知礼复有《覆问书》之催答。庆昭始有最后之《释难》，翻成不腆之文矣。（不腆犹不善。《礼记》〈郊特牲〉︰“币必诚，辞无不腆。”）往复各五，□历七年。此番辩论，庆昭是失败者。“前后五番堕负，四番转计。”堕负即失败，转计即一经诘难，便滑转论点。中间又有逾年而无答。可见其于天台文献及义理之不熟。
此番争论实不单是《金光明经玄义》十法观心一段文之有无问题，乃根本是于天台圆教了解不了解之问题。知礼实得天台宗之本义，故当属于“山家”。山家者，经过此番辩论后出现之词也。此示为天台宗之正宗。智者晚年住天台山，故世以天台号其宗。“山家”之山指天台山而言。山家犹言天台家门之内者也。“山外”者言天台家门以外者，示其为天台宗之外道、异端，或旁门也。宋‧志磐《佛祖统纪》卷十于“旁出世家”中〈庆昭传〉云︰“四明之学者始指恩、清、昭、圆之学称为山外，盖贬之之辞云。”
知礼将此番辩论中双方之文攒结成集，立十义以问庆昭，故此攒结之集即名曰《十义书》。十义者︰（1）不解能观之法，（2）不识所观之心，（3）不分内外二境，（4）不辨事理二造，（5）不晓观法之功，（6）不体心法之难，（7）不知观心之位，（8）不会观心之意，（9）不善销文，（10）不闲究理。十义乃就往复辩论所涉及之论点而立者。辩论时，须扣紧对方原文而辩，不免支离烦琐。若非双方原料全部摆出，一一对应，难知其曲折之详。今此《十义书》乃是知礼所攒结，其于对方论点只是引述，原文已不存，论辩之文又多纠结难解，故吾人亦不须再事董理也。现在只作一历史性的文献看亦可。好在其辩驳山外之大意大体不出《指要钞》之所说。《指要钞》凡有辩斥者皆隐指山外而言，此则正面辩说，易得眉目也。《指要钞》成于宋真宗景德元年，《十义书》则成于景德三年腊月。前后五番辩论，□历七年，则《指要钞》虽早于《十义书》二年，亦在辩论后所写也。故吾人可以《指要钞》为正式经典性的成熟之作，有代表性，而《十义书》则只是一历史性的争辩文件，不必据《十义书》始可知山外之所以为山外也。
山外之所以为山外，即在以华严宗之思路讲天台，视“介尔一念”为真心。此是根本差谬处。山外诸家自居为天台宗，然不解天台之基本思路，此其于天台之基本文献未读通也。根本观念已差，而于一家文献又不精熟，故于辩论中自有许多差谬处，未能如知礼之丝丝入扣，左右逢源也。其为“堕负”自甚显然。
知礼驳斥山外甚严，步步穷追，毫不放松。盖以其自居天台而又不合天台宗旨，易造成混乱故。彼等若直转入华严，则亦无所谓外。知礼于华严，只视之为别教，并不驳斥。精简别圆，自荆溪而已然。谓别教“缘理断九”，“偏指清净真如”，亦荆溪所屡说。知礼并无新说，只能谛解智者与荆溪之本义而印持之耳。山外诸家于此无所知，此甚可怪。如此显文，能谓不见乎？见之而仍持“一念”为真心，则其不解智者与荆溪之思路与语意盖甚显。华严宗本《起信论》言真常心，其思路为分解的，其所成者为“别教一乘圆教”，此为贤首之所自判。此思路较易把握，通常最易如此思入。山外诸家亦不自觉流入此思路，然以之讲天台则悖。人或谓山外之思路亦非无理。自然有理，其理即华严宗之思理。然自居于天台，则无理。又或谓天台之义理亦有可以向山外发展者，此则甚非。盖亦不明山外之差谬根本处即在以华严宗之思路讲天台也。若谓天台可以发展至华严，天台家能首肯乎？天台判圆别，若谓天台教义可以发展至山外，则是天台自退而为别教矣。此是“地陷”，不是发展。若谓华严宗再经消化，以即具方式出之，便可进而为天台，此则其可矣。亦犹就天台再进而从事禅悟顿现，不立文字，便是所谓拈华微笑以心传心之禅宗──只此是禅，更无开端别起，另有一教外别传之禅（别之不可）。如此说之，皆合自然之序者。山外诸家于天台为背离，于华严为不彻（稍知之而不详），两不着边，此其所以为外也。其目的果何在乎？将弘天台乎？将弘华严乎？将天台华严一炉而冶之乎？未有鲜明的见也。亦混乱而已矣！
知礼复有弟子曰净觉仁岳，在知礼门下十余年，后亦背叛。此为后山外。盖亦头脑不清，不解天台之思路者也。虽在知礼门下十余年，亦只是学语，其师之义理未能进入其生命中也。
知礼《十不二门指要钞》中有“别理随缘”之义。“永嘉继齐（梵天庆昭门人）立指滥以难之，谓不变随缘是今家圆教之理，别理岂有随缘？师（知礼）乃垂二十问以祛其蔽。天台元颖复立征决以代齐师之答，而嘉禾子玄亦立随缘扑以助齐、颖。时仁岳居座下，述法智（知礼）义，立十门折难，总破三师。人谓净觉（仁岳）御侮之功居多。”（《佛祖统纪》卷八〈知礼纪〉）。（案净觉仁岳《别理随缘十门析（释）难书》收入《卍续藏》第九十五册《四明仁岳异说丛书》）
知礼“述消伏三用章，对孤山智圆阐义钞不知性恶是理毒义。有咸润者（亦庆昭门人）述签疑，以三种消伏俱约圆论。净觉引疏义历四教十法界以除三障，述止疑以扶师义。”（同上）。（案净觉《止疑书》亦收入《卍续藏》第九十五册《四明仁岳异说丛书》）
知礼复有《观无量寿佛经疏妙宗钞》。“梵天庆昭门人咸润述《指瑕》以非《妙宗》，且固执独头之色不具三千等义，盖昭、圆之余波也。净觉为述抉膜以示色心不二之旨，且评它师昧于究竟蝮虿六即之义。”（同上）。（案净觉《抉膜书》亦收入《卍续藏》第九十五册）
据以上三端，则知净觉亦曾助师扶持天台正义。然无真知，只是学语，故一旦不合，便即背叛。“一日，净觉与广智辩观心观佛，求决于师。师示以约心观佛之谈，谓据乎心性观彼依正（案此义见《妙宗钞》）。净觉不说而去。既而尽背所宗，述三身寿量解，并别立难辞，请潜修前钞（案即《妙宗钞》），不使外闻。师虑其为后世异说之患，乃加料简十三科以斥之（案此即《妙宗钞》末关于生身尊特之十三问答）。净觉时在天竺（遵式住处），上《十谏书》，谓父有诤子，则身不陷于不义。师复作《解谤》，谓《十谏》乃成增减二谤。净觉复述《雪谤》，谓错用权实以判胜劣。师时在疾，令门人读之，为之太息。既逼归寂，遂不复辩。后有希最，即广智之子，法智（知礼）之孙，述《评谤》以辨之。净觉时尚无恙，见之曰︰四明之说其遂行乎？”（《佛祖统纪》卷八〈知礼纪〉）。（案净觉《十谏书》、知礼《解谤书》、净觉《雪谤书》，俱收入《卍续藏》第九十五册）
净觉仁岳之背叛，名曰后山外。晤恩、源清、庆昭、智圆等则为前山外。自希最继承知礼作《评谤》以后，至南宋云间沙门可观有《山家义苑》二卷，其上卷即破仁岳者。南宋宗印有《北峰教义》一卷，亦辨破仁岳者。又南宋四明沙门柏庭善月有《山家绪余集》三卷，亦绍述知礼辨山外诸家者。
［参考资料］ 慧岳《天台教学史》第四章；净心《天台山家山外论争之研究》；安藤俊雄《天台学》第十四、十五章；惠谷隆戒《天台教学概论》第一篇。