【中华佛教百科全书】
抄经
佛典目录学用语。指节略而成的经典。又名别生抄、别生经，或抄本等。即节取经中之若干章品，前后杂糅而自成一经者。抄经之举自古已有，如《出三藏记集》卷五〈新集抄经录〉云（大正55‧37c）︰
“抄经者，盖撮举义要也。昔安世高抄出修行为大道地经。良以广译为难，故省文略说，及支谦出经亦有孛抄。此并约写胡本，非割断成经也。而后人弗思，肆意抄撮，或棋散众品，或瓜剖正文，既使圣言离本，复令学者逐末。竟陵文宣王慧见明深，亦不能免。若相竞不已，则岁代弥繁，芜黩法宝，不其惜欤。”
依《出三藏记集》卷二〈新集经论录〉所列，有下列诸部抄经︰
（1）《大道地经》二卷，后汉‧安世高译。
（2）《道行经》一卷，后汉‧竺朔佛译。
（3）《孛抄经》一卷，吴‧支谦译。
（4）《摩诃般若波罗蜜道行经》二卷，西晋‧卫士度略出。
（5）《摩诃钵罗若波罗蜜经抄》五卷，东晋‧昙摩蜱译。
同书卷五〈新集抄经录〉也列举齐‧竟陵文宣王所抄的《抄华严经》十四卷等，共计四十六部三五二卷。同书〈新集疑经伪撰杂录〉也列举宋‧慧简抄撰的《灌顶经》等，共计四部八卷。
在上列抄经之中，有一部份是任意抄撮经中章品、割裂文句而成的。这类抄经与伪经几乎没有差别。
北齐‧法上的《齐世众经目录》（《历代三宝纪》卷十五载其总目），列举众经抄录一二七部一三七卷。法经的《众经目录》卷六将〈佛灭度后撰集录〉（抄录集）分为二种，即西方诸圣贤所撰集（西域圣贤抄集）和此方诸德抄集。前者编列有《摩诃般若波罗蜜经抄》五卷以下五十部一二二卷，后者编列有《法宝集》二百卷以下共九十六部五○八卷。又另立众经别生、众经伪妄、众论伪妄等项，分类配属上述《出三藏记集》所记载的诸部抄经。彦琮的《众经目录》卷三记载，大乘别生抄有《本行六波罗蜜经》一卷以下一一七部一三七卷，小乘别生抄有《佛说进学经》一卷以下二一三部三二六卷，另有别集抄，记载《法宝集》二百卷以下七部三三四卷，又另立五分疑伪，该项编录有文宣王等所抄的诸部抄经。
此外，《大唐内典录》等也另立抄经录，将文宣王等人的抄经收录于〈疑伪经论录〉中，《开元释教录》卷十八也将抄经编入〈伪妄乱真录〉，卷末云（大正55‧680a）︰“并名滥真经，文句增减，或杂糅异义别立名题。若从正收恐玉石斯滥，若一例为伪而推本有凭。进退二途实难诠定。且依旧录编之伪末。后学寻览，幸详得失耳。”
◎附︰小野玄妙着‧杨白衣译《佛教经典总论》第二部第三章〈概说〉（摘录）
抄经又称为别生经或支派经。即指由大部经典中摘取一章或一节，抄录而成者。亦即所谓之抄本。既欲抄录，则必是绝对必要之部分，并归纳有关事项而后始抄记之。总之，抄经乃于几十卷之大部经目中，抄录而成之小经，故若仅看其抄本，将无以辨别其为独立之小经典，或是大经典之摘本，若未将双方合并查看，则无法明确地鉴别之。
而且同为抄经中，依其所抄录之本经性质，有原已定好经题者。例如《生经》《六度集经》《长阿含经》《中阿含经》等之类，经之本身即由许多小经集成者，若分开抄记，则成几十部独立之小经典。若已明记其题号，且以“闻如是”起首，以“信受奉行”结尾者，则俨然一部小经典。
又如《杂阿含经》等，虽无小分之题号，然亦是由上百或上千部之小经类合成者，故其一章一节均直接可成小经典。然其题名，则须由抄录之人重新附加，否则即不能成为一部独立经典。只要附上题名，亦为自“如是我闻”起首，而“欢喜奉行”结尾，首尾俱全，成为名符其实，形式完整之小经典。
若是抄录自《出曜经》《大智度论》等，则不能如前两种情形一般单纯。除题名须重新附加外，且因原经非由独立小经典集成者，故其抄经乃是勉强摘录某段经文而成，自无首语“闻如是”，与结语“作礼而去”。但是将相关事项，归纳成首尾一贯，而后书写抄录之，因此，若附上一题名，即完成一部完美之小经典。
或亦有自经典各章中摘出数处，而抄录之情形。以此种方法形成之抄经，其题名或作抄某经而直接题上本经之名，或另取名者亦有。若附上别名，则乍看之下，与本经确是全然相异。
抄经大抵是照原文抄录，然则依当初抄录者之意，或省略自认为多余之字句，或任意订正字句者，恐亦不乏其人。更有甚者，则改变本文之形态，而仅取其意为文。然则抄录之事实不变，故若与本经对比，其本相立即可见。
抄译与抄经极易混淆。由梵本中摘出一节翻译，与抄录已译就之经，二者性质全然迥异。然而若是内容相同，而由不解本典之第三者之眼光观之，是抄译，或是已译本之抄录，即很难立作判断。往往必须与实物对照，始可知那一方抄自既译本，另一方则须研究译语、译文，始可知出自他人之译笔，最后乃可分别出抄译本与抄经之不同。抄译本与抄经相混而流行之例子，似乎不在少数。
抄经一法，自极古时代即已相当流行，因此目录中所列举者很多。而似乎以东晋以后较占多数。即因梵本之抄译经与已译本之抄出经甚为类似，故查阅经录时，应注意之事项亦相当多。例如道安之目录中，纵有注记︰“出阿含”者，亦非抄经。自后汉、三国，至西晋各时代，一直作为单行本而翻译之古经中，有与后来之阿含经之一部分一致者。笃学务实之道安，乃参与阿含之翻译，待翻译完成后，立即与古经对照，果然认出其内容一致，因此，即将此事注记下。后汉‧安世高时代，阿含是否已归纳为一大部经典，不得而知，故是否可以一概地说古经为阿含之抄经，一时亦难确定。总之，以性质而言，此经相当于阿含之部分译本，十分确实，且是独立之译经，而非此处所言之抄经，亦无可置疑。
抄经是指在经典翻译后，抄录出其译本中之一部分者而言。至于产生此种抄经之缘由，前代传译之经典并不很多，因此弟子或信徒欲写传而受持，似乎盛行抄写其一部分而流传。如《法句譬喻经》之抄经──中村不折氏之藏本《譬喻经》即是好例子。时入六朝，此风特盛，因而有数量甚多之抄经流传。此类经本，尔后欲整理载录于目录时，最令人苦恼者为其与本经之甄别。即如僧祐等亲自搜集古经之人，对于此类经本之措置，亦曾煞费思量。因为抄经本身未署译人之名，故除非收入失译经部以外，别无他法，且仅见经本，亦难分别其为单行本，抑或抄本。因其数量颇大，而题名明确，且“闻如是”、“信受奉行”首尾俱全，因此极易混淆。关于此点，僧祐亦曾顾及，并相当小心，若有所发现，即于经目下加注。然而僧祐似乎未曾完成彻底之探查，故未将抄经归类，明白确立一部别。此外，若抄经上附有本经译者之名，则目录上将出现同经、同译人，而有二部、三部之情形。如《历代三宝纪》即发现数处此类错误。而确实将此项错误查定者，已是仁寿年中，法经等勘定以后之事。
亦即因《历代三宝纪》未对抄经作确实之勘定，而将古目录所载，照章全收，列入古译经之目，因此，于历代译经目中，乃有以抄经为译经，而与本经并列于同一译人之下者。不仅如此，又有以如同处理失译经之作法，收集大多数抄经后，随意配予译人之名，分别编入正录中各译人之译经目下。因此之故，如东晋、刘宋等，时隔久远之后世译经之抄录，却以后汉‧安世高、吴‧支谦、西晋‧竺法护等前代人之译经登录。（中略）
抄经之书写弘通，乃止于隋‧开皇末年，其后因经典编入大藏经，本经一经登载，即无抄录之必要，故弃抄经之法而不作。由隋‧彦琮等之〈众经目录序〉可明白︰“皇帝深崇三宝，洞明五乘，降敕所司，请兴善寺大德与翻经沙门学士等，披检法藏，详定经录，随类区辨，总为五分，单本第一，重翻第二，别生第三，贤圣集传第四，疑伪第五，别生疑伪，不须抄写，已外三分入藏见录。”（中略）盖于仁寿年中，由翻经大德并翻经学士等进行编藏，对于既译经典之内容调查，及目录之详定，均严格遵行。其结果仅得单译、重译、贤圣集传，合为六八八部入藏，可疑之别生、疑伪两者，合为一○一九部经，精查后作为不用之物而弃于大藏经之外。其削减方法，虽是惊人之手笔，然而以正确而言，其勘定所得正值得信赖。因此一勘定而舍弃之八百余部别生经中，费长房之《历代三宝纪》附以安世高及其他译人之名，而登录于各译人之译经目中者，达四百数十部，已超过半数，可知其轻率妄伪已极。
自此以后，抄经即不再收录于大藏经中，因此，抄经未曾于大藏经之目录上留下踪迹。然以实际情形而言，佛徒为自己所用之方便，故虽知实为抄经，而仍使用之，或抄录后来新译经典而成新抄经者，依然存在。此外，被称为抄经之经本中，亦有少数例外，即由梵夹之一部分翻译别行之抄译本，混杂其中，经考查而重行入藏者。关于此类出入，于各经录之抄经录中，均随时记载其事。
［参考资料］ 《大唐内典录》卷十；《贞元新定释教目录》卷二十八。