【中华佛教百科全书】
牟子理惑论
一卷。后汉‧牟融撰。又称《理惑论》，通称《牟子》。内容主要在论述儒、佛、道三教的异同，以及佛教的优越性，是最古老的三教关系论书，也是探讨魏晋南北朝时三教关系思想的重要资料。收在《弘明集》卷一。
书中卷首附有牟子传记。本文则以问答体论三教。即以三十七条问答回答对于佛教的批判及疑问，其中述及释迦牟尼出家、成道、传教的事迹，佛经的卷数及戒律的规定，佛教关于生死问题的观点，以及佛教在中国初传的情况等。
收录在僧祐《弘明集》卷一的《理惑论》，作者题为汉‧牟融撰，又加注“一云苍梧太守牟子博传”。另依书中序文所载，牟子博览经传诸子，后与母避乱于交趾，二十六岁时归返苍梧（广西省），执意不仕。又遭逢母丧，遂归依佛道。以有感于世俗非难佛教者甚多，为令世人明了佛教的真理，乃撰本书。然而有关本书的撰者问题，异说纷纭。梁启超作《牟子理惑论辨伪》，认为本书乃东晋刘宋时人所伪撰。但周叔迦、胡适之、余嘉锡及汤用彤等人，则说是东汉‧牟子所作。吕澄在《中国佛学源流略讲》亦主张应属伪书。日本学者常盘大定认为是宋‧治城寺慧通假托牟子而伪作，法国学者伯希和主张后汉末成立。又，日本学者福井康顺检讨诸说，推定现存传本乃抄述原本而成，成立于三国（吴）的中期（三世纪前半）。
◎附︰吕澄《中国佛学源流略讲》第一讲（摘录）
《牟子理惑论》通称《牟子》。“理惑”之名见于书的自序。唐‧神清《北山录》说︰“理惑”原名“治惑”，是为避唐高宗李治的讳而改的。这仅是神清个人的说法，不一定可靠，因为书内用到“治”字的地方并未改动，而且我们也未从以前的著录中看到过“治惑”的字样。
这部书原收在陆澄《法论》中，只知作者姓牟，无名字，书名下有一副题“一云苍梧太守牟子博传”。似乎作者姓牟名子博，书是被看成为记传体。此后，《隋书》〈经籍志〉将此书收在儒家著录中。说《牟子》两卷，牟融着。牟融，是汉章帝时的太尉。但《隋书》只有这样一个目录，且归为儒家撰，是否就是这里所说的《牟子》，很难肯定。由于《隋书》出现了这一条，新旧《唐书》也跟著作了同样的记录。到了明末刻《方册藏》，遂把《理惑论》归入牟融名下。由于这刻本把牟子定为牟融后，从而引起了人们的注意。第一个发表意见的是明末胡应麟，他在《四部正讹》里指出《理惑论》的牟子不是牟融。据他说，牟融是明帝以前的人（这是胡应麟记错了），那时尚无佛教传入，怎会在书中大谈佛教问题呢？因此，此书是伪。据他推测，这是佛教徒根据《隋书》“因儒家有《牟子》而伪撰此论以左右浮屠”。但又说︰“读其文虽猥浅，而词颇近东京。”东京指洛阳，也即后汉的国都。所以他还相信《牟子》是后汉人作，怀疑得并不彻底。
从明末开始对此书进行考究后，到清代嘉、道年间，讲汉学的人逐渐多起来了，孙星衍编《平津馆丛书》把《牟子》也收了进去。他的学生洪颐暖为之作序，说牟子即牟融是不可信的，牟子博为何许人也，又不可考，所以未题作者名字。其所以收入丛书，是因为它文“近于汉魏”云。
到了近代，梁启超作《牟子理惑论辨伪》，否定牟子真有其人，并认此书为后世伪造，批评它内容既伪，文字也坏，“为晋六朝乡曲人不善属文者所作”。这就走向极端，引起了别人的反对。最初反对的是周叔迦，后来是胡适之、余嘉锡等。汤用彤先生也认为此书是真的。
在日本，也有许多不同的议论。开头，山内晋卿认为是真的，他根据的是明清人的说法；总之，常盘大定认为是假的；福井康顺反驳了常盘而加以肯定；之后，松本文三郎又驳了福井仍予以否定。在西方，例如法国人也有争论，马伯乐讲汉明求法一事，曾议论过《牟子》而认为是假的，伯希和则以为是真的（见冯承钧译《西域南海史地考证译丛》第四编）。
总之，《牟子》的真伪至今尚无定论。据我们看来，应该属于伪书。从各家的辩论综合来看，有这样一些现象︰
第一，肯定为真的人，认为〈自序〉中举出的历史事实非但与其他史书记载相符，而且有补充史书漏载之处（如说“牧弟豫章太守为中郎将笮融所杀”等），如不是当时确有其人，是无法记叙的。又作者自云居交州，并记载了交州的学术情况，这也是可能的，因交州原在河内以北，属交州治，本是当时内地避乱的场所，由于他们提倡文教，遂成为内地避难人士集中之区，学者们在那里进行儒释道的辩论，也是有条件的。具体说来，作者讲述的口吻，也不像后世人的，例如，只讲黄老而不讲老庄，这就是后汉以前的语气。只有到了魏晋玄学的兴起，庄子才因为内容丰富而被推崇起来。又道家与道教也不一样，最初道家与神仙家也是有区别的，尔后才合而为一，本书中的这种分别就很严格。再就更细小的事情说，那就更多了，如避讳，改鲁庄公为鲁严公，即是避明帝刘庄的讳。另外，《牟子》三十七篇与《道德经》三十七篇似乎也不是偶合。因此，凡论证《牟子》为真的资料，多半与道家有关。
第二，否定它的人，其论证多半与佛家有关，因为它使用的佛家材料都有可疑。例如，开头讲佛传时，说佛十九岁出家，这就与当时一般讲二十九岁出家的说法不一样，十九岁之说，只见于《太子瑞应本起经》，而此经在吴‧支谦时才有译本，作者岂不是在吴代之后。又所记太子须大拿的故事，原出《六度集经》，经为吴‧康僧会译，也是以后的事了。作者自称为汉献帝时人，即二世纪末，而这些书的翻译都在三世纪中，相差五、六十年；说《理惑论》是作者晚年所写，牟子长寿，尽管可疑，还勉强说得过去。可是书内又记载了佛于二月十五日涅槃，也与一般的二月八日、四月八日的说法有异。此外，还讲到“僧人以酒肉为上戒”，在大乘修断肉时才戒肉，小乘并不断肉。这些说法只是在《大涅槃经》译出后才有的，而此经的译出就更晚了，是在五世纪初。根据以上两方面的证据，也有人疑惑《牟子》原属道家的书，如自序〉中说︰“于是锐志于佛道，兼研老子五千言。”这句话与上下文是不连贯的，只有删去其中的“佛”、“兼”二字才通顺。换句话说，作者到了交州就专门研究老子，此书就是以道家立场进行争辩的著作。如果说它是为佛家辩论的书，内容很不相称。恐怕是偷梁换柱，被后人把佛教的材料加了进去，成为替佛教辩论的著作了。总之，作者决非汉末时人，当时佛家的学说不会有书内记载的情况。此书应该出于《四十二章经》之后，陆澄集《法论》之前，约当晋宋之间（松本文认为可能在宋齐之间，今不取其说）。
［参考资料］ 《胡适论学近着》第一集；周叔迦《牟子丛残》；汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》；《佛教史杂考》（《世界佛学名著译丛》{41}）；《四十二章经与牟子理惑论考辨》（《现代佛教学术丛刊》{11}）；山内晋卿《支那佛教史之研究》；常盘大定《支那咱于け詻佛教只儒教道教》《支那佛教の研究》。